李琛，中国人民大学法学院教授，博士研究生导师，联合国教科文组织版权与邻接权教席主持人。主要研究方向为知识产权法，尤其偏重基础理论。主要代表作有：专著《论知识产权法的体系化》《著作权基本理论批判》；论文《质疑知识产权之“人格财产一体化”》《“法与人文”的方法论意义——以著作权为模型》。暇以诗文创作为娱，有志于“以美文抒法理”，曾发表《法题别裁》等系列知识产权随笔。

版权闲话之二：创造观的历史性与人文意义

“作品是人创造出来的”，在今天看来不容质疑。如果我们把目光投向历史，就会发现事实并非如此。古希腊人的词汇中，没有与“创造”和“创造者”相当的词，他们描绘艺术活动的词相当于“制造（make）”。在柏拉图看来，即使是“制造者”的头衔也不适用于艺术家。《理想国》借苏格拉底和格劳孔的对话表达了这个观点。对话者假设了一种情况：神造出自然之床（床的理念），木匠做出现实之床，画家画出艺术之床。他们认同，神和工匠都是制造者，但画家却不能被称为制造者，他只是个摹仿者。因为柏拉图认为艺术品是摹仿之摹仿（现实之床摹仿理念之床，艺术之床摹仿现实之床），离真实最远，所以对艺术的地位是贬斥的。亚里士多德的美学体系也是以摹仿论为基础，他在《诗学》中认为，一切艺术总的说来都是摹仿。一旦艺术的目标被认为是追求真实或完美，彰显作者的个性无疑会妨碍这种追求。因此摹仿论排斥独创。“诗人应尽量少以自己的身份讲话，因为这不是摹仿者的作为。”

这些在今人看来匪夷所思的观点，需要放在历史的视野中去理解。对作品的解释，也是人的自我理解。就像个人认识自我比认识外界更难一样，哲学发展的基本路径也是从自然哲学到精神哲学。古希腊哲学家首先从作品与自然的关系上理解作品的生成，既是历史的，也是逻辑的。此时，主体的自由意志尚未被充分揭示，人类还像初生的婴儿一般，只知向外张望。此时的艺术，还只是被视为发现，而非发明。中国古人也有类似的观点：“文章本天成，妙手偶得之。粹然无疵瑕，岂复须人为。”

到了中世纪，“创造”一词仅与上帝相连。文艺复兴时期，人的主体意识逐渐提升。在亚里士多德的哲学中，人和动物的主要区别是人最善摹仿，并通过摹仿获取最初的知识。而皮科在其演说《论人的尊严》中则指出，上帝对亚当说：“我把你造成一个既不是天上也不是地上的、既不是与草木同腐的也不是永远不朽的生物，为的是使你能够自由地发展你自己和战胜你自己。……只有你能够靠着你自己的自由意志来生长和发展。”人与其他生命的区别在于，他不是被规定的，可以自由地选择堕落为野兽或再生为神明。

不过，自由意志的觉醒不是一蹴而就的。虽然有些文艺复兴时期的艺术家开始抛弃摹仿说，从作者“自我表达”的角度解释作品，“然而，他们还没有大胆到启用‘创造者’一词的地步”。直到17世纪，波兰诗人沙比斯基才开始用创造者称呼诗人，但依然认为诗歌以外的其他艺术只是模仿、复制，谈不上创作。 随着西方社会近代化的进程，“自由意志是人的特质”这一观念日益深入人心。相应地，作品也更多地被视为主体自由的表达，而非对自然的模仿。这个过程正如谢林对艺术史的总结：古希腊艺术更强调必然性，近代艺术则着重发挥了个体性和自由的理念。

由此可见，“人是作品的创造者”这样一个在当今被视为常识的陈述，是伴随着人类漫长的自我省思的过程才得以确立的观念。只有回望历史才能看清未来。随着人工智能技术的发展，“机器创造作品”常常被不假思索地作为前提，隐含于“机器人作品的著作权属于谁”的提问中。因为在“人可以创造作品”变成常识之后，我们判断“创造”的标准主要集中于“表达是否有多样性的可能”。人工智能产生事先不可预知的、非唯一的结果，在技术上是可能的。但这是否就等于“创造”呢？如果我们追溯“人是创造者”的证立前提——“人是拥有自由意志的生命体”，答案显然不那么确定。创造的意义不仅仅在于主体可以做出不同的、独一无二的东西，更在于这是出自主体的自由，人意欲表达自身。如帕斯卡尔所言，人不过是一棵脆弱的苇草。在体能甚至智能的某些方面超越人类的动物早已存在，人为万物灵长的优越，不在能力，而在自由意志。一个动物的强韧不是它自己选择强韧，而一个人的软弱是出自自我选择。一个软弱的人并不会在一头强韧的动物面前输掉自己的人性，他的人性依据不是来自软弱，而是他永远拥有选择强韧的可能性。同样，人工智能产生符号形式的行为是不是创造，不能仅仅依据该符号形式是多么的不可预料、多么赏心悦目。“创造”概念的历史性具有深刻的人文意义，它以意志自由为中介，构成近代哲学中的人性基础。美学和法学都把作品界定为“表达”，这个词已经暗示了主体的能动性。没有驱动表达的自由意志，至少在哲学意义上，生成符号形式的行为不是创造。

无疑，法律有其独立的功能，对于同一个概念，可以建构不同于哲学的定义，但也不能完全脱离哲学。至少对于一个极具人文意义的概念，法学不能轻佻。如果人工智能生成的符号表达在财产价值上与作品相当，也需要法律分配利益，这倒不是什么复杂的问题。“创造”原本就是权属依据之一种，引入其他因素作为分配依据并没有什么障碍，现行法已经把资本、效率等其他因素也作为权属分配依据。

人类花了很长的时间才敢宣称“和神一样，我们也是创造者”。“人是创造者”的观念不是一个单纯的事实描述，更是价值选择。人选择作为一个拥有自由意志的主体而存在，也选择把自身精神活动的产物视为自我的表达，把自我作为作品的第一源头。人是否放弃作为创造者的唯一性，同样不是事实判断，而是我们又一次面临的价值选择。

相关阅读：版权闲话之一：马纯上批文求利 牛浦郎窃诗盗名

信息来源：中国版权服务

本文首发于《中国版权》杂志2018年第2期，原文注释省略。我中心经作者授权转载。